Sind Sie manchmal so sehr auf Ihre eigene Welt konzentriert, dass Sie irgendwie vergessen, dass nicht jeder weiß, was Sie wissen? Das passiert mir immer wieder bei der Cannabisforschung von Fluence. Wir haben uns im Jahr 2020 mit einigen der grundlegendsten Fragen zur Cannabisbeleuchtung wie Spektrum und Intensität befasst, und ich gehe davon aus, dass jeder über diese Ergebnisse Bescheid wissen muss. Das hat nichts mit Hybris oder Arroganz zu tun, sondern eher damit, dass wir schnell vorankommen. Wenn wir also eine Studie abschließen, veröffentlichen wir die Ergebnisse manchmal einmal, gehen davon aus, dass jeder, der sich dafür interessiert, davon gehört hat, und gehen dann zur nächsten Sache über!
I mention all this because there are cannabis growers out there that perceive there to be little, if any, clear research on optimal light intensities for cannabis flower production. This makes me feel like I’ve failed the industry a little bit; we (Fluence Research) thoroughly investigated light spectrum and intensity response (spoiler: they’re not mutually exclusive!!) back in 2020 and figured out at what PPFD you start to see diminishing returns, at what PPFD plant response plateaus, and what we think needs to be done in cultivation to potentially push the plants even harder… even if it’s wildly impractical to do so.
Zusammenfassende Ergebnisse zur Cannabis-Lichtintensität
Cutting to the chase: yield response is clearly linear up to 1500 µmol·m-2·s-1; for every 1% more light you add, you get 1% more plant back. From 1500 µmol·m-2·s-1 up to about 1850 µmol·m-2·s-1, we begin to see diminishing returns, but generally the response is still very good, and it is economically still very good for a grower to be investing in adding light to the crop in this range, given the high market value of cannabis. On average, we find that yield response plateaus at PPFD’s around 2100 µmol·m-2·s-1.
Über die Forschung
Diese allgemeinen Erkenntnisse haben wir aus zwei Studien abgeleitet. Bei der ersten handelte es sich um eine 2-Faktor-Studie, in der die Wechselwirkung zwischen der Lichtqualität (Fluence-Spektren R4, R6, R8 und R4+FR) und der Intensität (1100 µmol-m-2-s-1 und 1500 µmol-m-2-s-1) untersucht wurde. Drei Sorten (Typ 1, Typ 2 und Typ 3) wurden in diesem Versuch angebaut, und es zeigte sich ein sehr deutlicher Trend, dass der Ertrag in diesem Bereich direkt proportional zur PPFD war.
In the second study, we used only the R4 spectrum, and ran several light intensities maxing out at 2500 µmol·m-2·s-1. We expected that the 2500 µmol·m-2·s-1 treatment would fry the plants, and we only went that high for the sake of having the data point and seeing at what PPFD plants start to die. What happened was that, of the three cultivars we were testing, one of them (the type 2) continued its linear yield response up to 2500 µmol·m-2·s-1, and the other two cultivars plateaued around 2100 µmol·m-2·s-1!Also an interesting note, in this second study, the plants down at 1500 µmol·m-2·s-1 under-performed compared to what we had seen in the first study. This was initially puzzling, but made sense once we looked at the environmental data from the room. We implemented all of our light intensity treatments in one production environment to optimize the experimental design, but in doing so, we weren’t able to manage the massive humidity load we put on the room by driving plant transpiration with super high light intensities.
All this to say, although we saw two of our three cultivars plateau in yield response around 2100 µmol·m-2·s-1, it might be possible to push plant yield even higher with PPFD if you can keep the rest of the environment in balance! This is kind of crazy; no other horticultural plant comes anywhere near this. Moreover, these PPFD’s are so high already, that although we theoretically could upgrade our environmental infrastructure to manage greater humidity loads and run another experiment, the practical reality of doing so is unrealistic for us as a research group, and even further out of the question for a commercial production facility.
Schlussfolgerung
So, das war's! Ich hoffe, dies war informativ und interessant für jeden da draußen, der diese Geschichte noch nicht von uns gehört hat, oder für jeden, der sie noch einmal hören wollte. Wie immer sind Fragen und Diskussionen mehr als willkommen, nicht nur zu diesem Thema, sondern auch, wenn Sie andere Fragen zur Cannabisbeleuchtung haben!
DR. DAVID HAWLEY
Leitende Wissenschaftlerin
Dr. David Hawley leitet die wissenschaftliche Forschungsinitiative bei Fluence als leitender Wissenschaftler des Unternehmens. Seine Erfahrung in den Bereichen kontrollierte Umgebungssysteme, Gartenbau-Beleuchtung und Cannabis-Metabolom untermauert natürlich die Mission von Fluence, die branchenführende Beleuchtungsforschung voranzutreiben, um die Interaktion zwischen Licht und Leben zu erforschen.
