Vous arrive-t-il d'être tellement concentré sur votre propre monde que vous oubliez que tout le monde ne sait pas ce que vous savez ? C'est ce qui m'arrive tout le temps avec la recherche sur le cannabis de Fluence. Nous avons abordé certaines des questions les plus fondamentales concernant l'éclairage du cannabis, comme le spectre et l'intensité, en 2020, et je tiens pour acquis que tout le monde doit être au courant de ces résultats. Ce n'est pas par orgueil ou arrogance, c'est plutôt parce que nous avançons vite, alors quand nous terminons une étude, nous publions parfois les résultats une fois, en pensant que tous ceux qui étaient intéressés nous ont entendus, puis nous passons à la chose suivante !
I mention all this because there are cannabis growers out there that perceive there to be little, if any, clear research on optimal light intensities for cannabis flower production. This makes me feel like I’ve failed the industry a little bit; we (Fluence Research) thoroughly investigated light spectrum and intensity response (spoiler: they’re not mutually exclusive!!) back in 2020 and figured out at what PPFD you start to see diminishing returns, at what PPFD plant response plateaus, and what we think needs to be done in cultivation to potentially push the plants even harder… even if it’s wildly impractical to do so.
Résumé des résultats concernant l'intensité lumineuse du cannabis
Cutting to the chase: yield response is clearly linear up to 1500 µmol·m-2·s-1; for every 1% more light you add, you get 1% more plant back. From 1500 µmol·m-2·s-1 up to about 1850 µmol·m-2·s-1, we begin to see diminishing returns, but generally the response is still very good, and it is economically still very good for a grower to be investing in adding light to the crop in this range, given the high market value of cannabis. On average, we find that yield response plateaus at PPFD’s around 2100 µmol·m-2·s-1.
À propos de la recherche
Nous avons tiré ces conclusions de haut niveau de deux études. La première était une étude à deux facteurs portant sur l'interaction entre la qualité de la lumière (spectres R4, R6, R8 et R4+FR de Fluence) et l'intensité (1100 µmol-m-2-s-1 et 1500 µmol-m-2-s-1). Trois cultivars (un type 1, un type 2 et un type 3) ont été cultivés dans cet essai et nous avons constaté une tendance très claire selon laquelle le rendement était directement proportionnel au PPFD dans cette gamme.
In the second study, we used only the R4 spectrum, and ran several light intensities maxing out at 2500 µmol·m-2·s-1. We expected that the 2500 µmol·m-2·s-1 treatment would fry the plants, and we only went that high for the sake of having the data point and seeing at what PPFD plants start to die. What happened was that, of the three cultivars we were testing, one of them (the type 2) continued its linear yield response up to 2500 µmol·m-2·s-1, and the other two cultivars plateaued around 2100 µmol·m-2·s-1!Also an interesting note, in this second study, the plants down at 1500 µmol·m-2·s-1 under-performed compared to what we had seen in the first study. This was initially puzzling, but made sense once we looked at the environmental data from the room. We implemented all of our light intensity treatments in one production environment to optimize the experimental design, but in doing so, we weren’t able to manage the massive humidity load we put on the room by driving plant transpiration with super high light intensities.
All this to say, although we saw two of our three cultivars plateau in yield response around 2100 µmol·m-2·s-1, it might be possible to push plant yield even higher with PPFD if you can keep the rest of the environment in balance! This is kind of crazy; no other horticultural plant comes anywhere near this. Moreover, these PPFD’s are so high already, that although we theoretically could upgrade our environmental infrastructure to manage greater humidity loads and run another experiment, the practical reality of doing so is unrealistic for us as a research group, and even further out of the question for a commercial production facility.
Conclusion
Et voilà ! J'espère que cela a été instructif et intéressant pour tous ceux qui n'ont pas encore entendu cette histoire de notre part, ou pour tous ceux qui voulaient l'entendre à nouveau. Comme toujours, les questions et les discussions sont les bienvenues, non seulement sur ce sujet, mais aussi si vous avez d'autres questions sur l'éclairage du cannabis !
DR. DAVID HAWLEY
Scientifique principal
David Hawley dirige l'initiative de recherche scientifique de Fluence en tant que scientifique principal de l'entreprise. Son expérience des systèmes à environnement contrôlé, de l'éclairage horticole et du métabolome du cannabis étaye naturellement la mission de Fluence, qui consiste à mener une recherche de pointe sur l'éclairage afin d'explorer l'interaction entre la lumière et la vie.
