Intensité lumineuse du cannabis

Vous arrive-t-il d'être tellement concentré sur votre propre monde que vous oubliez que tout le monde ne sait pas ce que vous savez ? C'est ce qui m'arrive tout le temps avec la recherche sur le cannabis de Fluence. Nous avons abordé certaines des questions les plus fondamentales concernant l'éclairage du cannabis, comme le spectre et l'intensité, en 2020, et je tiens pour acquis que tout le monde doit être au courant de ces résultats. Ce n'est pas par orgueil ou arrogance, c'est plutôt parce que nous avançons vite, alors quand nous terminons une étude, nous publions parfois les résultats une fois, en pensant que tous ceux qui étaient intéressés nous ont entendus, puis nous passons à la chose suivante ! Je mentionne tout cela parce qu'il y a des cultivateurs de cannabis qui pensent qu'il y a peu, voire pas du tout, de recherches claires sur les intensités lumineuses optimales pour la production de fleurs de cannabis. Nous (Fluence Research) avons étudié en profondeur le spectre lumineux et la réponse à l'intensité (spoiler : ils ne s'excluent pas mutuellement !) en 2020 et avons déterminé à partir de quel PPFD les rendements commencent à diminuer, à partir de quel PPFD la réponse de la plante plafonne, et ce que nous pensons qu'il faut faire dans la culture pour potentiellement pousser les plantes encore plus fort... même si c'est tout à fait impraticable de le faire.

Résumé des résultats concernant l'intensité lumineuse du cannabis

Pour aller droit au but : la réponse du rendement est clairement linéaire jusqu'à 1500 ^{µmol-m-2-s-1}Pour chaque 1% de lumière supplémentaire que vous ajoutez, vous obtenez 1% de plantes en plus. De 1500 ^{µmol-m-2-s-1} à environ 1850 ^{µmol-m-2-s-1}, nous commençons à voir des rendements décroissants, mais en général la réponse est encore très bonne, et il est toujours économiquement très bon pour un cultivateur d'investir dans l'ajout de lumière à la culture dans cette gamme, étant donné la valeur marchande élevée du cannabis. En moyenne, nous constatons que le rendement atteint un plateau à des PPFD d'environ 2100 ^{µmol-m-2-s-1}.

À propos de la recherche

Nous avons tiré ces conclusions de haut niveau de deux études. La première était une étude à deux facteurs portant sur l'interaction entre la qualité de la lumière (spectres R4, R6, R8 et R4+FR de Fluence) et l'intensité (1100 ^{µmol-m-2-s-1} et 1500 ^{µmol-m-2-s-1}). Trois cultivars (un type 1, un type 2 et un type 3) ont été cultivés dans cet essai et nous avons constaté une tendance très claire selon laquelle le rendement était directement proportionnel au PPFD dans cette gamme. Dans la seconde étude, nous n'avons utilisé que le spectre R4, et nous avons testé plusieurs intensités lumineuses, avec un maximum de 2500 ^{µmol-m-2-s-1}. Nous nous attendions à ce que le traitement à 2500 ^{µmol-m-2-s-1} fasse griller les plantes, et nous avons choisi cette intensité uniquement pour avoir un point de données et voir à partir de quel PPFD les plantes commencent à mourir. Ce qui s'est passé, c'est que sur les trois cultivars que nous avons testés, l'un d'entre eux (le type 2) a continué à réagir de manière linéaire jusqu'à 2500 ^{µmol-m-2-s-1}, tandis que les deux autres cultivars ont atteint un plateau autour de 2100 ^{µmol-m-2-s-1}!Autre fait intéressant, dans cette seconde étude, les plantes exposées à 1500 ^{µmol-m-2-s-1} a sous-performé par rapport à ce que nous avions observé dans la première étude. Cela nous a d'abord laissés perplexes, mais s'est avéré logique une fois que nous avons examiné les données environnementales de la salle. Nous avons mis en œuvre tous nos traitements d'intensité lumineuse dans un seul environnement de production afin d'optimiser la conception expérimentale, mais ce faisant, nous n'avons pas été en mesure de gérer la charge d'humidité massive que nous avons imposée à la pièce en stimulant la transpiration des plantes avec des intensités lumineuses très élevées. Tout ceci pour dire que, bien que nous ayons vu deux de nos trois cultivars plafonner en termes de réponse au rendement autour de 2100 ^{µmol-m-2-s-1}Il est donc possible de pousser le rendement des plantes encore plus loin avec le PPFD si l'on parvient à maintenir le reste de l'environnement en équilibre ! C'est un peu fou ; aucune autre plante horticole ne se rapproche de cela. De plus, ces PPFD sont déjà si élevés que, bien que nous ayons théoriquement pourrait Bien qu'il soit possible d'améliorer notre infrastructure environnementale pour gérer des charges d'humidité plus importantes et mener une autre expérience, la réalité pratique est irréaliste pour nous en tant que groupe de recherche, et encore plus hors de question pour une installation de production commerciale.

Conclusion

Et voilà ! J'espère que cela a été instructif et intéressant pour tous ceux qui n'ont pas encore entendu cette histoire de notre part, ou pour tous ceux qui voulaient l'entendre à nouveau. Comme toujours, les questions et les discussions sont les bienvenues, non seulement sur ce sujet, mais aussi si vous avez d'autres questions sur l'éclairage du cannabis !

DR. DAVID HAWLEY

Scientifique principal

David Hawley dirige l'initiative de recherche scientifique de Fluence en tant que scientifique principal de l'entreprise. Son expérience des systèmes à environnement contrôlé, de l'éclairage horticole et du métabolome du cannabis étaye naturellement la mission de Fluence, qui consiste à mener une recherche de pointe sur l'éclairage afin d'explorer l'interaction entre la lumière et la vie.